miércoles, 31 de enero de 2018

A vueltas con el incidente de las Diaoyu

Unas semanas después del incidente sigue la polémica en las redes, agencias gubernamentales y think tanks a cuento de la travesía del submarino 093B en las islas Diaoyu.

Quien más o quien menos lanza su hipótesis dependiendo de su orientación política o directamente de quién le paga. Una de las hipótesis que se lanza ahora es que el submarino simplemente quería evaluar el sistema antisubmarino japonés, y que resultó pillado por una alta emisión de ruidos.

Esta hipótesis me parecería verosímil si el submarino hubiera sido cazado intentando salir por el estrecho de Miyako, no de regreso. Esto significa que no fue detectado en su salida por la primera cadena, sea cual sea el punto que se utilizara, canal Bashi, etc.

Otra hipótesis es que el submarino y la unidad de superficie solamente querían la foto, y bien que la obtuvieron.

Una hipótesis final, que puede ser aceptable también es que el submarino ha estado evaluando el sistema antisubmarino japonés, para estudiar la reacción nipona una vez descubierto, reacción del mando, movilización de medios antisubmarinos, reacción diplomática, etc.

Su baja velocidad entre la parte oriental y la proximidad de las Diaoyu no significa que navegaba en un modo de baja emisión de ruidos. Como se ha publicado recientemente, la señal acústica de estos submarinos es modificable.

Los últimos días en algunos medios japoneses se ha mencionado que desde la entrada por la parte oriental del estrecho de Miyako hasta que fue "obligado a emerger" el submarino estuvo todo el tiempo bajo el control de los japoneses.

Esta versión no ha sido confirmada ni dejada entrever siquiera por las Fuerzas de Autodefensa. Para poner entre paréntesis esta versión, recordemos que los comunicados oficiales afirmaron que el día 10 de enero fue detectado un submarino sin especificar su nacionalidad. Detectado, no en seguimiento, que es muy diferente. Y la siguiente información nos lleva al día 12 con la foto de marras. Además, en los comunicados oficiales se menciona un único P-3C, que no puede estar volando dos días consecutivos, esto es obvio.

Y la actitud del submarino. En aguas de la zona contigua un submarino no tiene la obligación de navegar en superficie. Tan sólo en aguas territoriales, según UNCLOS, los submarinos tienen la obligación de navegar en superficie y mostrando pabellón.

Veremos si hay cambios organizativos en los próximos meses, alteración de las rutas o mayor presencia en otros puntos, mandos asignados a nuevo destino, etc, para tratar de comprender en realidad qué ha pasado.


No hay comentarios:

Publicar un comentario